Domanda:
Usi lunghe esposizioni per realizzare video?
AaronLS
2012-04-11 07:23:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vorrei realizzare un video che essenzialmente mostri una lunga esposizione che procede man mano che viene esposta. In sostanza sarebbe inizialmente buio e gradualmente diventerebbe più chiaro. Si vedrebbe che le luci che passano davanti alla fotocamera lasciano gradualmente una scia.

Le mie opzioni che conosco sono:

1) Invece di fare una singola esposizione lunga, fare molte brevi esposizioni in sequenza e quindi creare un video in cui ogni fotogramma si sovrappone in modo additivo a un'altra foto. Questo sarebbe difficile perché il mio intervallometro (sic?) È esterno e sarebbe difficile da configurare in modo che attivi un'altra immagine non appena l'immagine precedente termina l'esposizione. Essenzialmente ci sarebbero degli spazi tra le foto.

Modifica: in realtà mi è appena venuto in mente che per il numero 1, potevo semplicemente impostare l'esposizione a qualcosa come 1/10 di secondo, impostare su continuo e fissare il pulsante con il nastro giù. L'unico ritardo tra le foto sarebbe il tempo per salvarle.

2) Scrivi un programma che elabori i dati del sensore dal formato raw, suddividendoli in fotogrammi in base a ciò che il sensore ha raccolto in segmenti di tempo. Non so se il formato raw lo supporti. Facendo qualche breve lettura sul formato, non mi è molto chiaro se sia possibile o meno. Questa è davvero la ragione principale di questo post, è determinare se il formato raw ha o meno informazioni di esposizione nel tempo che consentirebbero questo tipo di post-elaborazione. Cioè tale da poter ricreare l'effetto del sensore catturando sempre più luce nel tempo. Preferisco non sprecare molto tempo a capire il formato / le API e a creare prototipi di un programma se non è nemmeno possibile.

Quindi sto cercando una risposta che indichi se il n. 2 è possibile, eventuali soluzioni suggerite alternative su come ottenere ciò o soluzioni per ottenere il n. 1. (Non mi aspetto che qualcuno lo faccia esci e scrivi un programma per me, ma solo facendo un ping alla conoscenza della comunità di una possibile soluzione esistente o di una soluzione alternativa) Ho già un programma gratuito / open source per ricucire semplici intervalli di tempo. Affinché il numero 1 funzioni, avrei bisogno di una variazione di questo che si sovrapponga in modo additivo alle foto successive. Qualcosa che potrebbe supportare il tweening probabilmente eliminerebbe le anomalie causate dai piccoli spazi tra ogni foto.

Si prega di notare quando si suggerisce un software, che sia costoso o meno. Farlo come probabilmente uno o due hobby e preferirei non pagare un sacco di soldi per un pacchetto di effetti video commerciali, ma non farà male ai posteri nel caso in cui altri con la stessa domanda che si imbattono in questo post lo vogliano sborsare un sacco di soldi.

Un filtro a densità variabile che viene fatto scorrere sull'obiettivo o una serie di filtri neutri che possono essere aggiunti o rimossi a piacere, o un set binario pesato, sarebbe probabilmente utile. Non risolve tutti i problemi.
La tua scena si sta muovendo?
Generalmente non si muove nulla tranne alcune luci lampeggianti, che disegnerebbero gradualmente scie luminose sull'esposizione. Dal momento che lampeggiano, non sono troppo preoccupato che occasionalmente vengano persi dal metodo n. 1. Molte buone idee. Dovrò provare a leggerli dopo aver terminato le tasse :) Penso che proverò il n. 1 e creerò manualmente alcuni frame in gimp per vedere come appare come test.
Per chiunque stia ancora cercando di farlo, ecco un tutorial che sembra affrontare quello che stai cercando: https://www.youtube.com/watch?v=N4GbwBk4PDA
Cinque risposte:
#1
+4
Itai
2012-04-12 06:01:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prima di tutto, il n. 2 non è possibile. Il n. 1 è possibile anche se la maggior parte delle fotocamere ha buffer relativamente limitati, quindi consiglierei di utilizzare il video per produrre un video , piuttosto che immagini RAW. Non avrai comunque bisogno della risoluzione extra.

Anche se non l'ho provata, ecco la mia intuizione che richiederebbe almeno un po 'di scripting:

  1. Gira un video della tua scena alla frequenza fotogrammi più veloce supportata dalla tua fotocamera.
  2. Dividi il video in fotogrammi (gli strumenti gratuiti possono farlo)
  3. Somma ogni fotogramma e i pochi successivi (diciamo 4-9) fotogrammi consecutivi in ​​un nuovo fotogramma.
  4. Crea video dai nuovi fotogrammi che hai creato.

Questo creerà un interessante video con effetto di esposizione a rotazione poiché il fotogramma 1 sarà la somma dei fotogrammi 1-10 (diciamo), il fotogramma 2 sarà la somma di 2-11, il fotogramma 3 quella di 3-12, ecc. Il tuo video qui può essere di lunghezza arbitraria. Se lo fai, pubblicalo da qualche parte e faccelo sapere!

Se tutto quello che vuoi che mostri una singola esposizione in corso, puoi imbrogliare ottenendo un OM-D E-M5 che lo trasmetterà direttamente tramite HDMI. Tutto quello che devi fare è abilitare la modalità Live-Bulb e avviare un'esposizione bulb. Qualsiasi dispositivo di registrazione HDMI può essere utilizzato per acquisire il flusso.

La funzione Live Bulb di Olympus sembra molto vicina a ciò che @AaronLS sta cercando. Ecco un video promozionale in azione: http://www.youtube.com/watch?v=Rz4g-MFW_t8
Quel video non è eccezionale. Sul mio prototipo OM-D E-M5 ha funzionato molto meglio e in modo più fluido. Spero di vedere presto l'unità di produzione :)
#2
+2
Miguel
2012-04-11 09:48:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se capisco cosa stai cercando di fare nel metodo n. 1, affinché questa idea funzioni è necessario riprendere la sequenza di immagini sottoesposte, poiché desideri che l'esposizione animata nel tuo video cresca in piccoli incrementi da un fotogramma al prossimo. Sfortunatamente l'aggiunta di un gruppo di immagini sottoesposte non sarà equivalente a una singola immagine ben esposta, l'immagine combinata non utilizzerà l'intera gamma dinamica della fotocamera poiché stai partendo da immagini che utilizzano solo una piccola porzione all'estremità sinistra del scala di esposizione. Inoltre, la quantità di rumore in un'immagine sottoesposta è relativamente alta rispetto ai valori dei pixel e le aggiunte amplificheranno il rumore a livelli molto più alti di quelli che otterresti con una singola esposizione.

Un approccio diverso sarebbe cambiare l'esposizione su ogni immagine successiva e quindi animare direttamente le immagini, senza sommarle. Capisco che questo non è quello che vuoi fare, è una soluzione di compromesso. Il risultato sarebbe molto vicino alla tua idea se la scena che stai riprendendo è statica. Se stai utilizzando una DSLR Canon, Magic Lantern può aiutarti ad automatizzare questa attività, puoi eseguire gli script Lua all'interno della fotocamera ora!

Per quanto riguarda il tuo metodo n. 2, il formato raw non registra la luce che entra il sensore nel tempo, registra solo le quantità di luce raccolte alla fine del periodo di esposizione (questa è la mia comprensione, almeno).

Un approccio che non hai considerato è simulare l'esposizione animata in software, partendo da un'unica immagine ben esposta. Le applicazioni che elaborano file raw hanno un cursore di esposizione che ti consente di effettuare questo tipo di regolazioni. Questo non è lo stesso della cosa reale, ovviamente, ma potrebbe essere abbastanza vicino alle tue esigenze. Ti consiglio di controllare un open source di elaborazione raw per conoscere questa tecnica e decidere se è utile per te. Eccone uno: http://sourceforge.net/projects/ufraw/.

Buona fortuna con il tuo progetto.

Non vedo perché dovresti riprendere la sequenza di immagini sottoesposta, dovresti solo essere in grado di scurire ogni immagine in post prima di aggiungerle insieme. Se si esegue l'elaborazione a 16 bit e ciascuna delle immagini è a 8 bit, non c'è perdita di qualità in questo modo o problemi con il rumore. Scattare successivamente esposizioni più lunghe o utilizzare una singola immagine e giocare con il dispositivo di scorrimento dell'esposizione non creerà lo stesso effetto, soprattutto se desideri scie luminose. Tuttavia, scattare una sequenza di esposizioni di uguale lunghezza funzionerà correttamente.
#3
+1
Matt Grum
2012-04-11 12:11:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

# 2 non è assolutamente possibile: se fosse sovraesposta una foto non sarebbe un problema in quanto potresti semplicemente entrare nei dati RAW e afferrare il valore prima che diventi sovraesposta.

# 1 funzionerà , anche se potresti ritrovarti con piccoli spazi vuoti quando l'otturatore si chiude e si riapre. Ciò può essere mitigato rendendo le esposizioni piuttosto lunghe rispetto allo spazio tra i fotogrammi, ad es. un secondo. Ciò richiederà di lavorare in condizioni oscure, ma probabilmente è quello che ti serve comunque per una lunga esposizione!

Una volta che hai le tue immagini, è solo un compito di elaborazione dei dati aumentare cumulativamente l'esposizione aggiungendo il immagini insieme. Dovrai assicurarti che nessuna singola immagine sia sovraesposta affinché ciò sia accurato, poiché i valori di luminosità dell'immagine devono essere divisi per il numero di fotogrammi, quindi la somma si somma a un'immagine con l'esposizione corretta. L'assemblaggio del video sarebbe probabilmente più facilmente realizzabile utilizzando uno script che alimenta un editor di immagini come Photoshop di Gimp, entrambi i quali supportano lo scripting.

Usare la modalità video della tua fotocamera, se ce n'è una, potrebbe aiutare poiché ci sarebbe un divario poco evidente tra le immagini.

#4
  0
user9381
2012-04-11 09:52:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La durata di un'esposizione in una videocamera è limitata dalla frequenza dei fotogrammi del video ripreso. Se la videocamera scatta a 30 fotogrammi al secondo (30 fps), ogni fotogramma occupa 1/30 di secondo, quindi l'esposizione per creare quel fotogramma non può essere più lunga di 1/30 di secondo. Non tutte le videocamere consentono di modificare il tempo di esposizione o la frequenza dei fotogrammi, ma alcune lo fanno. Con lo standard video NTSC utilizzato negli Stati Uniti, Canada, Giappone, Corea e pochi altri paesi, il tasso di fama è di 29,97 (circa 30) fotogrammi al secondo. La maggior parte del mondo utilizza lo standard video PAL che è di 25 fps, mentre il film viene solitamente girato a 24 fps. Quando un video o un film viene ripreso a 24, 25 o 30 fps, il tempo di esposizione utilizzato dalla fotocamera non può essere superiore alla durata di un singolo fotogramma: 1/24 sec, 1/25 sec o 1/30. Quindi, se la tua fotocamera scatta a 30 fps, non può essere impostata per scattare con una durata di 1/10 perché 1/10 di secondo è più lungo di 1/30 di secondo. L'unico modo per evitare questa limitazione è scattare con un frame rate più lento. Se desideri un'esposizione di 1/10 di secondo, la frequenza dei fotogrammi deve essere 10 fps o inferiore. Per quanto ne so, solo le fotocamere professionali (costose) avrebbero questa capacità. Se si utilizza una fotocamera DSLR, come una Canon EOS che riprende video HD, queste fotocamere possono essere controllate tramite software (Canon EOS Utility) per scattare a frame rate più lenti con un'esposizione più lunga, ma non a una velocità di 10 fps, e non creerebbe un file video. Questo processo creerebbe una serie di singole immagini che potrebbero quindi essere facilmente assemblate in un video clip utilizzando software video, come Premiere, Final Cut Pro o After Effects.

Le videocamere di consumo di solito riprendono alla frequenza fotogrammi associata allo standard video utilizzato in quel paese, 30 fps negli Stati Uniti, 25 fps in Francia, 30 fps in Giappone, ecc. Fotocamere semi-professionali e professionali le riprese in alta definizione (HD) di solito consentono di scattare a 24, 25 e 30. Magic Lantern è un aggiornamento del firmware per le fotocamere Canon EOS che a quanto pare ti permette di fare quello che stai chiedendo. È gratis. http://magiclantern.wikia.com/wiki/Magic_Lantern_Firmware_Wiki

spero che questo sia utile.dr

Non credo che questo risolva affatto la domanda posta.
#5
  0
Nir
2012-04-11 12:46:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La tua idea di utilizzare i dati grezzi per "modificare" la lunghezza dell'esposizione non funzionerà: il file raw registra solo la luminosità di ogni pixel alla fine dell'esposizione.

La tua idea di backup di anche l'utilizzo di più immagini è problematico, può essere fattibile ma richiederà molto lavoro.

Innanzitutto, gli spazi tra le immagini sono significativi, ad esempio una DSLR di livello base può scattare solo 3-4 fotogrammi al secondo non importa quale sia il tempo di esposizione.

Anche le cineprese professionali hanno degli spazi tra le immagini, in realtà, nelle videocamere professionali l'intervallo è sempre la metà del tempo, quindi per un filmato a 24 fps ogni esposizione è 1/48 di un secondo lasciando un intervallo di 1/48 di secondo: per modificare il tempo di esposizione in una cinepresa professionale senza modificare la frequenza dei fotogrammi, devi sostituire fisicamente l'otturatore.

Puoi (quasi) eliminare il divario con il consumatore fotocamere in grado di riprendere video al limite teorico massimo (ovvero 1/30 di esposizione per 30 fps) ma che di solito richiede di abbassare la risoluzione - e ...

Tutti i Le immagini avranno lo stesso identico tempo di esposizione e ...

Quando si riprende un video, è necessario fare i conti con l '"effetto rolling shutter" (poiché la fotocamera legge il sensore riga per riga, qualsiasi cosa si muova essere in una posizione diversa su ogni riga dell'immagine, inclinando efficacemente tutto ciò che si muove).

Unire le immagini, regolare l'esposizione e correggere gli spazi vuoti e l'inclinazione richiederà molte modifiche e il risultato probabilmente avrà più computer grafica che foto reali.

Allora, cosa puoi fare:

  1. Simulare tutto: poche immagini ben esposte e molto tempo photoshop probabilmente darà risultati più "realistici" rispetto al tentativo di creare l'oggetto da più immagini reali

  2. Lavora in un ambiente controllato, se puoi ripetere il movimento esatto per ogni fotogramma o avere una scena statica diventa semplice: basta scattare più foto con tempi di esposizione diversi.

  3. Fallo e guarda cosa succede: se scatti più foto il più rapidamente possibile con tempi di esposizione crescenti di una scena in movimento, otterrai qualcosa di diverso da quello inizialmente pianificato, ma potrebbe finire per essere interessante e bello - tu non lo so se non ci provi.

Non vedo problemi con l'utilizzo della modalità video per questo. Quando la fotocamera è su un treppiede, in questo tipo di progetto non otterrai alcun effetto di otturatore scorrevole evidente a meno che tu non abbia un movimento oscillatorio. Inoltre, se gli spazi tra i fotogrammi sono abbastanza brevi da indurre l'occhio a percepire un movimento fluido e continuo, dovrebbero essere abbastanza brevi per questo video timelapse. Infine l'unione dell'immagine e la regolazione dell'esposizione possono essere eseguite con un semplice script (non è necessario fissare spazi o inclinazioni!)
@MattGrum Tutto dipende dalla velocità con cui si muovono le cose: per scene statiche o in movimento lento non si hanno troppi problemi, ma per oggetti più veloci la semplice fusione di immagini può creare scie luminose con spazi vuoti, spazi vuoti nel motion blur, ecc. - se vuoi un'immagine realistica che dovrai dipingere nei dettagli mancanti (inoltre, ho la sensazione che questo richiederà molta messa a punto, ma questa è solo una sensazione)


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...