Domanda:
Perché le immagini della mia squadra sportiva sono sfocate?
Elizabeth Holden
2016-05-18 03:51:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

AGGIORNAMENTO: ho aggiunto i file jpeg più grandi che potevo con il tono originale, inedito tranne che per un ritaglio e il passaggio da RAW a jpeg. Grazie per i consigli di tutti !! Questo forum è fantastico!

Uso una Nikon D90 e avevo un obiettivo Sigma 18-200mm. Le foto sono state scattate a 1 / 200s f4.5 con ISO 1250 (leggi sulla scarsa illuminazione della palestra, l'impostazione ISO era il suggerimento) e avevo un flash montato sulla scarpa e due supporti per lampadine fluorescenti con ombrelli bianchi. Ho scattato in RAW.

Avevo impostato la messa a fuoco manuale perché avevo il treppiede installato e il nastro adesivo sul pavimento e tutti si trovavano nello stesso punto e non mi fidavo della mia messa a fuoco automatica ...

Dovrei stampare circa 200 8x10 tra due settimane e sono molto arrabbiato. Ho molta esperienza nella fotografia tradizionale in camera oscura ma poca in quella digitale. Sto usando Lightroom e alla fine sto caricando su Zenfolio che usa mPix per stampare per me.

Aiutaci con i suggerimenti che posso usare per modificarli in Lightroom, o se pensi che dovrei rifare le riprese, o semplicemente restituire i soldi ai genitori e rinunciare.

#23 #12

Cosa intendi con "sembrano tutti sfocati"? Non descriverei i campioni che hai postato come "sfocati".
Non si può fare nulla per le foto morbide. Noleggia un obiettivo nitido e ricomincia. Assicurati di mettere a fuoco le unghie, ma questo sembra più come la morbidezza delle lenti poiché è ovunque.
F / 4.5 è completamente aperto alla lunghezza focale che hai usato?
Non mi arrenderei, ma sì, rimborserei i soldi oltre i costi di stampa fino a quando non avrai capito le basi.
Qualcosa di semplice ma potrebbe essere: controlla la tua lente per sporco, macchie, impronte digitali. Se hai uno strato di crema solare o qualcosa di simile sul davanti, potresti ottenere questo risultato.
Dove era posizionato l'obiettivo sulla scala 18-200? Questa è una gamma di zoom piuttosto ampia, qualsiasi obiettivo con così tanto zoom avrà più elementi di un semplice numero primo, e più elementi significano più possibilità che le cose diventino micro disallineate, il che significa che nessun punto sarà nitido come il primo corrispondente. Ma nella mia esperienza con gli obiettivi sigma, gli estremi della gamma sono dove mostrano la maggiore morbidezza.
E sarebbe molto utile se potessi pubblicare un piccolo ritaglio al 100% come PNG ... così possiamo effettivamente vedere i pixel esatti che dovevi lavorare. Probabilmente solo una testa e l'area circostante sarebbero sufficienti per vedere la differenza.
La lunghezza focale era di 36 mm e sì, penso che i miei iso fossero troppo alti. F4.5 era completamente aperto a quella lunghezza. Sto facendo del mio meglio per pubblicare un file NEF RAW originale.
ISO 1250 per una D90 è un po 'alto credo ... rumore abbastanza alto (anche se provate i suggerimenti per il denoise qui). Se non puoi scattare di nuovo, un'altra opzione è convertire in bianco e nero: il rumore è meno fastidioso e si riduce facilmente negli scatti in bianco e nero. (A PARER MIO)
Non sono sicuro di come ritagliare e salvare come PNG ... ho ritagliato in Lightroom che mi consente di salvare come DNG ma il file è 10mb ... scusa
Ho accesso ai metadati: 36 mm (54 mm come equivalente a 35 mm). L'obiettivo è il 18-200mm f3.5-6.3. Apertura f / 4.5, 1/200 sec.
Sei risposte:
cmason
2016-05-18 07:49:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non credo che le tue foto siano sfocate, penso che siano rumorose. Otterrai la migliore qualità dell'immagine scattando il più vicino possibile all'ISO "nativo". Per la maggior parte delle dSLRS moderne, tipicamente ISO 100 o 200. Scattando a ISO 1250, otterrai naturalmente rumore. Il nuovo scatto è l'unica cosa che ridurrà significativamente il rumore.

Con Lightroom, supponendo che tu stia scattando in RAW (stai scattando in RAW, giusto?), Puoi ridurre l'esposizione da 0 a 0,25 circa, che taglierà il rumore nel miglior modo possibile. Regolare il bilanciamento del bianco per impostarlo in modo tale che l '"avvertenza" o l'indicatore rosso non sia presente nella foto e regolare i neri in modo che non siano presenti indicatori blu. Quindi aggiungi la riduzione del rumore a ciò che ritieni utile, probabilmente 25-40 circa. Aggiungerei anche le correzioni dell'obiettivo per il tuo obiettivo. Date queste impostazioni, probabilmente sarà il meglio che puoi fare con l'ISO che hai scattato.

La prossima volta, prova un obiettivo migliore, forse anche un poco costoso 50 mm, regola lo zoom con i piedi, scatta af / 8 e fai regolare i flash per compensare ISO 200, se puoi.

Va bene, grazie mille per i suggerimenti, proverò quando tornerò a casa dal lavoro oggi. Pensavo che il mio Sigma fosse un obiettivo abbastanza buono, ho già scattato prima e ho ottenuto ottimi risultati. Mai a un iso così alto però ... sto tentando di pubblicare un file RAW NEF quando arrivo al mio computer - rimanete sintonizzati per favore :)
rrauenza
2016-05-19 02:28:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si spera che tu abbia scattato in RAW! Ma anche se non l'hai fatto, puoi comunque provare a sistemare alcune di queste cose in Lightroom.

Per il mio occhio soggettivo (e monitor soggettivo ...), le maglie bianche sono leggermente sovraesposte, quindi distoglie lo sguardo dal viso della persona. Anche la faccia del primo giocatore sembra leggermente esposta. A me dà un senso di sfocatura.

Un altro poster ha anche sottolineato il tuo rumore ISO. Se regoli il rumore ISO, probabilmente vorrai anche aumentare la nitidezza.

In Lightroom vorrei:

Da quello che ho letto può essere molto rumore ISO rimosso regolando la luminanza (luminosità) del rumore, piuttosto che il rumore del colore. Per la nitidezza, mi piace usare la maschera per limitare la nitidezza ai bordi che mi interessano.

Quando effettui le regolazioni, fai sempre scorrere il regolatore al valore estremo per avere un'idea di cosa sta cambiando, quindi rimuovila e scegli ciò che si adatta alla tua visione artistica.

In futuro, se utilizzi flash e supporti per luci, non potresti scattare a un ISO più basso?

Aggiorna:

Elizabeth mi ha fornito alcuni NEF e li ho regolati in base ai miei occhi:

  • "Riduzione del rumore / Luminosità" fino a 20 e migliora decisamente la grana della pelle. 40 potrebbe essere ok, a seconda della visione artistica /
  • Maschera "Nitidezza / Quantità", ho aumentato la maschera a 70. Se tieni premuto ALT (o l'equivalente Mac) mentre lo sposti, vedrai la maschera si applica (diventerà b&w) - fondamentalmente la sto impostando abbastanza in alto in modo che mi mostri i contorni che voglio affilare.
  • Nitidezza / Quantità "a 60. Spostalo fino all'estremo e nota come può influire negativamente sull'immagine: può rendere più nitide le trame invece dei bordi, cosa che non vuoi.
  • Il tuo bianco il bilanciamento sembra a posto.
  • Nella sezione dei toni ho ridotto "Neri" a -7 e "Bianchi" a +21 solo per riempire / allungare la gamma tonale nell'istogramma.
  • "Contrast": ho provato +20.
  • Un tocco di "Presence / Clarity", +5 per dare un po 'più di definizione / contrasto.
  • Ho eseguito la regolazione pennello e ha aggiunto +23 nitidezza agli occhi.

Image Image

.. Potrebbero non essere significativamente migliori delle modifiche di Elizabeth.

Aggiornamento:

Inoltre, hai mostrato un ritaglio: l'immagine reale è piuttosto ampia:

full image

... quindi alcuni dei tuoi problemi di qualità sono il ritaglio dell'immagine ... essenzialmente ingrandendola digitalmente. Penso che se facessi una stampa di prova dell'intera foto a 8x10 scopriresti che non è poi così male.


Sì posso sicuramente scattare con un ISO più basso, non contento di aver scelto di usarne uno così alto. La sovraesposizione è stata eseguita con un tono automatico in Lightroom e l'ho già ripristinato in modo che torni all'originale che non è così luminoso. Tentando di ritagliare e pubblicare un PNG per voi ragazzi, ma non al computer di casa in questo momento ... Ho girato RAW, quindi spero di poter fare qualcosa.
Se vuoi inviarmi un campione RAW potrei anche provarlo in prima persona. Puoi inviarlo utilizzando il mio nome utente di stack exchange su Gmail.
È fantastico, grazie !! Lo invierò al più presto! :)
MirekE
2016-05-18 07:33:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un paio di domande che potrebbero aiutare a restringere il campo:

  1. Puoi escludere l'obiettivo (montato su questa fotocamera) come fonte del problema? Hai delle buone foto scattate con la stessa apertura e lunghezza focale?
  2. Qual era la tua impostazione in LR per la riduzione del rumore? Non è esagerato il NR?
  3. Quali sono le impostazioni LR per la nitidezza? Puoi aumentare l'affilatura un po 'di più?
  4. L'hai ripreso in modo grezzo?

Ho provato a caricare l'immagine in ACR e sembra che lo strumento di nitidezza combinato con la riduzione del rumore possa farla sembrare ok, penso che sia ragionevolmente buona per 8x10. Ho dovuto farlo su jpeg, ma se hai raw, è probabile che il risultato sia migliore di quello che posso ottenere qui.

Sì, ho fatto buoni scatti con questo obiettivo, ma non l'ho mai usato a questi ISO però ... L'unico cambiamento che ho fatto in lightroom è stato il tono automatico ma penso che abbia reso l'esposizione troppo estrema. Quindi non ha impostato NR o sharpening. Temevo che se l'avessi affilata troppo sarebbe stata granulosa? Ho scattato in RAW, ho provato a caricare un file NEF ma ovviamente non funzionerà. Proverò a ritagliare e pubblicare come PNG come qualcuno ha suggerito sopra ...
Jpeg sarà più difficile da elaborare, ma prova a giocare con i cursori di nitidezza e riduzione del rumore per trovare un compromesso. Lo strumento di nitidezza ha cursori come dettagli e maschera che aiutano a concentrare l'effetto sui bordi ed evitare un rumore eccessivo. Puoi usare la riduzione del rumore per domare il rumore esistente e se le immagini sembrano un museo delle cere, puoi effettivamente comporre del rumore artificiale aggiuntivo. Il punto è che quello artificiale sembra più bello di quello originale elaborato dalla fotocamera ...
Sto girando in RAW
Robin
2016-05-18 23:02:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A causa dell'eccessiva quantità di rumore, penso che tu abbia due opzioni.

1) Prova a utilizzare uno strumento di riduzione del rumore (come Topaz DeNoise, ce ne sono anche altri ). Questo potrebbe darti risultati accettabili, altrimenti ...

2) Scatta di nuovo con una migliore illuminazione. (A proposito, non è necessario scattare a 1 / 200s per un ritratto, c'è pochissimo movimento, quindi rallenta l'otturatore e abbassa l'ISO)

Esaminerò gli strumenti di denoise grazie! Penso di dover ripetere le riprese, ho ordinato doppi portalampada per i miei stativi ...
Dovresti capire perché le immagini sembrano così strane allora. Riprendere senza capire il problema originale potrebbe non aiutare ... Sospetto che l'obiettivo debba essere fermato un po '(anche per la profondità di campo) e che il problema principale sia nell'elaborazione JPEG della fotocamera.
No, sto girando in RAW. Sono abbastanza sicuro che sia l'alto ISO che ho usato e la mancanza di luce circostante.
cabbey
2016-05-19 20:24:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non credo che siano recuperabili in post a essere onesti. Almeno non a un livello in cui mi sentirei a mio agio a far pagare un prezzo abbastanza decente da far valere il tempo Diverse persone hanno parlato del problema principale di questi spettacoli ... il rumore. Ho un paio di altre idee che non credo stiano aiutando affatto. Considerali più spunti di riflessione per la prossima volta.

Prima di tutto. Questa è una gamma di zoom piuttosto ampia, qualsiasi obiettivo con così tanto zoom avrà più elementi di un semplice numero primo, e più elementi significano più possibilità che le cose diventino micro disallineate, il che significa che nessun punto sarà nitido come il primo corrispondente. Con un treppiede e un punto segnato sul pavimento, non c'è motivo di usare uno zoom, figuriamoci uno zoom con così tanto raggio. Puoi noleggiare un obiettivo Nikon principale da 50 mm per $ 15 per un noleggio di 4 giorni. Stai addebitando ai genitori un costo maggiore del costo della merce per queste foto? Quei $ 15 sono il costo per fare affari. Ammortizzato su un'intera squadra e stai parlando di un paio di monete per atleta ...

Secondo elemento, potrei interpretare erroneamente ciò che hai detto nella domanda, ma sembra che tu sia bloccato in un lunghezza focale prima della mano e non rimessa a fuoco da giocatore a giocatore. Se non è quello che hai fatto, molto di quello che sto per scrivere non è pertinente.

Solo da queste due immagini puoi vedere una differenza nel punto in cui erano in piedi, una ha le punte dei piedi sulla linea, l'altra quasi i talloni sono sulla linea. E come stavano in piedi? appoggiandosi? appoggiandosi indietro? ciò potrebbe facilmente spiegare quasi un piede di differenza tra i due estremi. Scattavi a f4.5 ... ma a che distanza? e quale focale? Hai eseguito i calcoli della profondità di campo per vedere quanto spazio di manovra avevi?

Non ho scattato con una D90, quindi non sono sicuro che tu abbia la possibilità di fare un'anteprima dal vivo dello schermo posteriore con uno zoom digitale, ma se lo fai, in questo scenario, vale la pena usarlo per mettere a punto ogni persona che stai fotografando. OPPURE, fai i conti e trova un modo per mettere piede o giù di lì di DOF con un obiettivo più lungo e più pavimento o un'apertura più stretta.

In relazione a questo ... non altererà direttamente la nitidezza del soggetto, ma ne altererà la percezione se riesci ad allontanare lo sfondo abbastanza da renderlo sfocato. Ancora una volta un po 'di tempo con un metro a nastro e un calcolatore di DoF ti aiuterà a capirlo in anticipo. Ma il fondoschiena praticamente sul muro come questi scatti non arriverà mai lì senza rischiare anche di avere abbastanza DoF per coprire varie profondità necessarie per varie persone.

Ho un buon obiettivo da 50 mm, ma leggendo altri post su Team Pictures, tutti sembravano consigliare di usare un obiettivo più ampio ... non ho bloccato la lunghezza focale, ma ho mantenuto il mio treppiede nella stessa posizione ogni volta e quando esamino i metadati per ciascuna immagine, la media è essenzialmente di circa 36 mm di lunghezza focale. Mi sono decisamente rifocalizzato su ogni giocatore, ma l'ho fatto manualmente, il che forse non era la scelta migliore. Stavo scattando f4.5, che era il più ampio possibile, e mi trovavo a circa 10-12 piedi dal lettore.
A che distanza consiglieresti di stare in piedi ea quale focale? Posso usare il mio 50mm invece se pensi che darebbe risultati migliori? Sono sicuro che il mio DOF era piccolo a causa della mia ampia apertura, ma no, non ho fatto alcun calcolo. Spostare l'argomento più lontano dal retro è un'ottima idea e avresti suggerimenti o articoli per ulteriori letture a cui potrei accedere per capire come fare i conti per capire la DOF? Ho una scheda di calibrazione della messa a fuoco dell'obiettivo, non sono sicuro che possa aiutare ...
Per quanto riguarda le anteprime dello schermo dal vivo, ho guardato ogni scatto che ho fatto sul display LCD posteriore e ho persino ingrandito fino in fondo i loro volti, ma per quanto ho potuto dire sembravano nitidi e ben esposti ... Nel complesso, davvero don Non mi fido totalmente dell'LCD sul retro, mi sembra che sia fuorviante.
@cabbey Hai riferimenti sul fatto che DOF sia una sfera? Mi è stato insegnato che è un aereo. http://photo.stackexchange.com/questions/40683/what-is-the-difference-between-depth-of-field-and-focal-plane
@ElizabethHolden ci sono calcolatori DOF gratuiti per Android e iPhone. Userei solo la messa a fuoco spot sull'occhio, ma è difficile su un treppiede. Oh, ancora meglio usa la messa a fuoco spot live view sull'occhio.
@rrauenza ugh, sì, ho sempre una proiezione del campo di luce nella mia testa, che è sferica, ma poiché il piano pellicola / digitale lo attraversa con un piano (per lo più) piatto, anche il piano focale è piatto. Modifico per rimuovere di.
@cabbey Dopo la tua affermazione, sono andato a leggerlo ... Immagino che sia un po 'più complicato di un aereo e possa essere curvo, ma i progettisti di obiettivi si battono per un piano.
@rrauenza sì, e * per lo più * lo ottengono. Abbastanza da non essere rilevante per questa applicazione.
@cabbey Un'affermazione che ho scoperto è che quando le persone si lamentano di obiettivi con angoli non nitidi, è dovuto al piano focale imperfetto ...
@ElizabethHolden con questi dettagli la mia calcolatrice DoF preferita (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) dice che avevi 3,88 piedi di DoF. Avrebbe dovuto bastare per questa applicazione. Date le immagini originali che hai mostrato, pensavo fossi MOLTO più vicino e avessi ruotato la fotocamera di 90º in orientamento verticale. (che consiglio vivamente per scattare ritratti dalla testa ai piedi, che è davvero quello che sono.)
@rrauenza sì, ho un grandangolo super che mostra angoli molto morbidi se usato a tutta apertura o da vicino. Questo è parte di ciò che mi ha portato in quella direzione.
Rafael
2016-05-19 19:30:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Secondo me, l'obiettivo è abbastanza buono. Il fuzzynes è il problema più piccolo.

1) Il rumore. Se stai usando il flash incorporato, non hai davvero bisogno di spingere gli iso a 1250. 200-400 va bene.

2) Il flash integrato. Suppongo che tu voglia le stampe perché vuoi che le foto durino e che siano apprezzate ... Quella luce è la peggiore che puoi ottenere. Certo, hai scattato la foto ma non è lusinghiero.

3) Lo sfondo. Una parete piatta ... rende semplicemente la foto ... piatta. Sei in palestra! Dai un'occhiata a una ricerca su Google: https://www.google.com/search?q=gym+portrait Nessuna parete piatta, nessun flash incorporato.

Sì, questo due punti avranno un impatto su come si scattano le foto, è necessario spingere di nuovo gli iso, utilizzare un treppiede, utilizzare il flash incorporato come luce di riempimento (ridurre la sua potenza a -1 o -2 ev).

4) Stai più lontano e utilizza una lunghezza focale maggiore. Hai spazio ... sei in una palestra.

5) Per favore, cambia le impostazioni di risoluzione della videocamera. Stai scattando solo una foto da 6 Megapixel, invece dei 12 Mpx.

6) Sfocatura? oh, vero ... in alcuni casi riduci il rumore con https://ni.neatvideo.com gratuito. Leggi il contratto di licenza.

Affila un po 'di più.

Grazie per i tuoi suggerimenti! Proverò questi cambiamenti la prossima volta che scatto. Non ho usato il flash incorporato, ho usato un flash montato su scarpa, ma forse non era abbastanza potente per quello che mi serviva. E ho sparato contro un muro perché c'erano delle prove in corso sullo sfondo e non pensavo che sarebbe stato un buon sfondo. Le impostazioni di risoluzione sono più alte nel formato originale che era un file NEF RAW.
Al contrario, le foto sono sovraesposte. Fai rimbalzare il flash su un grande foglio di carta. Chiedi a uno studente di tenerlo su un lato dello studente che stai fotografando. Una pratica sullo sfondo? Probabilmente è più interessante di una parete piatta: https://www.google.com/search?q=portrait+slow+shutter+speed


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...