Dimensione del file, qualità, risoluzione: scegline due.

Se avevi immagini in un formato non compresso come BMP, potresti ridurle leggermente senza sacrificare qualità o risoluzione salvandole in un formato compresso che non esegue la compressione con perdite, come PNG-24.

Le immagini JPEG sono già compresse, quindi con la qualità e la risoluzione date sono già le più piccole possibili. Quindi, se vuoi un file di dimensioni inferiori, devi sacrificare la qualità o la risoluzione.

Dato che stai per mostrare l'immagine su un telefono, potresti essere in grado di sacrificare un po 'di qualità senza ottenere alcuna nota differenza. Se le immagini JPEG vengono salvate con una qualità 100, potresti provare a fare una copia utilizzando ad esempio la qualità 80 e vedere se è sufficiente per le tue esigenze.

Se la risoluzione delle immagini è superiore alla risoluzione dello schermo del telefono, utilizzerai quella risoluzione extra solo se ingrandisci l'immagine. In tal caso, ridurre la risoluzione limiterebbe solo quanto puoi ingrandire.

Cominciamo con una nozione: i compressori sono in grado di ridurre la dimensione di qualcosa (come un file di testo) elaborandolo e rappresentando le stesse informazioni usando meno simboli. È il modo in cui Zip riduce le dimensioni di un file di testo. Questa è una compressione senza perdite.

Le immagini e l'audio (e quindi il video) utilizzano una quantità molto grande di informazioni: ad esempio, un'immagine da 5 megapixel, in un formato che non comprime nulla (come TIFF) richiederebbe 5 megabyte x 3 colori * RGB) = 15 MB di spazio.

Per ridurre le dimensioni del file, il formato JPEG ti fa perdere alcune informazioni dall'immagine: qualità, colori, ecc. puoi aprire un JPEG in qualche programma di fotoritocco (Photoshop, Gimp, ecc.) e quindi salvarlo con meno qualità: utilizzerà meno informazioni per rappresentare la tua immagine, con un file di dimensioni inferiori, ma perderà un po 'di qualità. Se tu (o qualsiasi persona) riuscirete a notare che la bassa qualità è un punto importante quando scegliete "quanta compressione" desiderate.

Quindi: in generale, per praticità scopi, perderai molta qualità per ridurre le dimensioni di un'immagine JPEG, perché è già compressa.

Ma vuoi usarla nel tuo cellulare, giusto?

Non hai detto quale cellulare possiedi. Supponiamo che tu abbia un Samsung Galaxy s3. Puoi vedere le sue specifiche: la risoluzione dello schermo è 1280x720 pixel.

Quindi, quando visualizzi un'immagine al suo interno, non importa la dimensione dell'immagine originale: sarai in grado di vedere 1280x720 pixel, perché è la quantità massima di pixel che la cella sarà in grado di mostrare.

Se scatti tutte le tue foto, le ridimensioni a 1280x720 pixel e le apri nel telefono, le vedrai allo stesso modo li vedrei con la risoluzione originale. Perderai la "risoluzione" dall'immagine originale, ma è qualcosa che non saresti comunque in grado di vedere nel tuo telefono ...

Come puoi farlo in Windows : usa qualsiasi programma che ti piace che sia in grado di modificare le immagini: Photoshop, Gimp, IrfanView ... ma poiché stai parlando di farlo in grande quantità di file, probabilmente stai pensando a ImageMagick o a un programma simile, che può eseguire la stessa operazione in una grande quantità di file.

Modifica: per farlo con Imagemagick:

1 - copia tutte le tue foto in una nuova cartella (es .: Temp1), per evitare di perdere gli originali

2 - crea una nuova cartella dove le tue immagini saranno dopo essere state ridimensionate (es .: Temp2)

3 - apri una finestra cmd , vai alla directory che contiene le immagini copiate (Temp1)

4 - tipo:

mogrify -path full_path_to_Temp2 -resize 1280x720 * .jpg

È possibile ottenere un'ottimizzazione senza perdite (basata sull'ottimizzazione delle tabelle di Huffman). L'utilità jpegoptim fornisce questo algoritmo.

Installalo con (su debian):

  apt-get install jpegoptim  

Per eseguire una simulazione (nessuna modalità di azione):

  jpegoptim -n -p dsc07844.jpg  

restituisce:

  dsc07844.jpg 3872x2592 24bit Exif [OK] 3057132 --> 2518805 byte (17,61%), ottimizzato.  

Per ottimizzare:

  jpegoptim -p dsc07844.jpg  

Conserva i metadati exif

Ah, beh, hai risposto da solo, ma hai cambiato le tue esigenze. "Nessuna perdita di qualità" e "nessuna perdita di qualità a occhio nudo" sono molto diverse con le immagini.

Inoltre, PNGcrush e opt-jpg funzionano in modo completamente diverso; notandolo solo perché hai menzionato PNGcrush nel tuo OP. PNGcrush ottimizza solo i metadati sull'immagine, non l'immagine stessa. Questo è il motivo per cui in genere guadagni solo l'1-2%.

Francamente, per quanto riguarda le due immagini nella tua risposta, mi sembrano completamente diverse. L'immagine ottimizzata è molto più sbiadita e ha una minore profondità di nero. Dato che è un JPEG, questo è stato probabilmente fatto condensando la tavolozza, il che renderà l'immagine ... diversa.

La risposta alla tua domanda originale è che non puoi ridurre le dimensioni del file in modo significativo senza influenzare di qualità (ad eccezione del già menzionato risparmio dell'1-2% grazie alla compressione di metadati o tag.) cioè , rimuovendo i dati EXIF, eccetera, a seconda del formato del file (RAW, TIFF, JPEG ).

Per ridurre la dimensione del file di qualsiasi misura reale, è necessario perdere la qualità o la risoluzione o entrambi. Se così non fosse, il fotografo non si preoccuperebbe di elaborare in RAW.

Data una risoluzione e un livello di qualità, esistono molti altri formati di file immagine che possono fornire l'equivalente, ma memorizzano i dati in modo più compatto rispetto al vecchio standard JPEG.

Alcune opzioni includono

• JPEG2000 , identificato dall'estensione .jp2, è un formato un po 'più vecchio che non è mai diventato popolare. Utilizza trasformate wavelet piuttosto che DCT (trasformata discreta del coseno) di jpeg, il che si traduce in artefatti meno evidenti, consentendo così una maggiore compressione con una qualità percepita comparabile. Rivendicano un vantaggio del 20%. https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000

• Il WebP di Google utilizza algoritmi più avanzati (se io capiscono bene, è analogo alla migliore compressione H.265 di oggi per i video rispetto a MPEG), che sostengono possa risparmiare il 40% con una qualità equivalente. http://www.cnet.com/news/google-offers-jpeg-alternative-for-faster-web/#!

• BPG (per "migliore grafica portatile") è un nuovo sforzo open-source. Sembra essere simile nell'approccio a WebP, con vantaggi aggiuntivi come una migliore profondità di bit e gamma dinamica, ma ad oggi ha una minore compatibilità con vari software. http://bellard.org/bpg/

Se vuoi i dettagli chiari e chiari su come questi e altri si confrontano, puoi vedere grafici e grafici qui: https://people.mozilla.org/~josh/lossy_compressed_image_study_july_2014/

Devi "comprimere" la cartella - Ci sono vari modi per farlo - il classico è quello di "comprimerle".

In Windows (XP in poi) fai clic con il tasto destro sulla cartella contenente , fai clic su "invia a", quindi su "Cartella compressa"

Questo dovrebbe ridurre la dimensione della cartella e salvarla come file .zip.

TUTTAVIA - I file Jpeg sono già compressi nella loro codifica, quindi il file compresso finale potrebbe effettivamente non essere molto diverso.

Puoi usare un programma chiamato Moo0 Image Sizer, che permette di resieze molte immagini contemporaneamente (a partire dal 15 dicembre 2012, i formati disponibili sono jpg, png, bmp e gif).

Il programma è gratuito per uso non commerciale.

Ho trovato la risposta che stavo cercando. La risposta è opt-jpg per Linux. Non l'ho trovato nel repository di Ubuntu. Quindi devi scaricare il sorgente di littleutils ( http://sourceforge.net/projects/littleutils/) che include opt-jpg.

Per installare dal sorgente. Scarica il Tar con wget e:

  tar jxvf littleutils-1.0.27.tar.bz2 && cd littleutils-1.0.24  

...

./configure --prefix = / usr && make && make install && make install-extra  

Devi essere root sudo quindi

Ho usato un'immagine di papera, ad esempio. Il file non ottimizzato è 1.1M dopo l'ottimizzazione dei suoi 991kb senza perdere la qualità dell'immagine (ad occhio nudo) o modificare la risoluzione dell'immagine. Potrebbe non sembrare un'enorme differenza (una riduzione di 108 kb), ma con oltre 2300 immagini e una dimensione media di 6,44 GB con la stessa riduzione delle dimensioni è possibile aggiungere molto spazio.

Puoi guarda l'immagine originale di Duck caricata su flickr:

E quella ottimizzata:

Può l'occhio nudo dire la differenza?

Per quanto riguarda quanto spazio ho effettivamente risparmiato. Dovrai aspettare un po 'di tempo perché dovrò lasciarlo funzionare quando non sto usando il comp. Questo richiederà un po 'di tempo e mi ricorderò di riferire.

in Windows utilizzo un programma chiamato RIOT (Radical image optimization tool). Fino ad ora è il migliore che conosco.

http://luci.criosweb.ro/riot/

"Image Resizer per Windows" è un'ottima utility gratuita in meno di 1 MB per gli utenti Windows. Tutte le immagini di 5 MB o 10 MB possono essere ridotte a meno di 200 kb, con quasi la stessa chiarezza. Il problema è: queste immagini da 10 MB hanno una risoluzione di 4000 X 3000, ma il tuo telefono o computer ne è solo un terzo, il che lo fa sembrare quasi lo stesso. Quindi, a meno che tu non stia per stampare qualcuno di questi, ti consiglio di comprimere le tue immagini usando questo strumento molto semplice. Seleziona tutti i file, fai clic con il pulsante destro del mouse e pronuncia Ridimensiona. Convertirà 100 immagini in meno di un minuto.