Non credo che nessuna fotocamera comune ti dia quel tipo di controllo. Il mio certamente no.

Il problema di base è che al nero viene aggiunto un forte livello di bias. I sensori digitali sono fondamentalmente lineari, quindi anche se l'immagine è esposta in modo che la parte più forte la evidenzi solo all'estremità superiore del campo del sensore, non verrà utilizzato il limite inferiore dell'intervallo al di sotto dell'offset del nero.

Ho appena analizzato la tua foto e il livello del nero è .363, .376, .406. A riprova, ecco la tua immagine con quel valore usato come livello del nero:

Questo spreca al massimo .4 del raggio del tuo sensore, che è meno di un bit di risoluzione.

Il livello del bianco nell'originale è .852, .856, .910. Ciò rappresenta una gamma di sensori inutilizzata piccola ma ragionevole nella fascia alta. Ecco la tua immagine con sia il bianco che il nero espansi fino alle estremità dell'intervallo:

Tieni presente che considerando entrambe le estremità in bianco e nero dell'intervallo, hai perso circa 1 bit di risoluzione del sensore. Se si dispone di un sensore a 14 bit, ad esempio, questa immagine ha effettivamente 13 bit di risoluzione della luminosità. Per un sensore a 12 bit, sei arrivato a 11 bit.

Anche solo 11 bit sono ancora sufficienti poiché la maggior parte dei modi di visualizzare l'immagine non va bene per più di 8 bit o giù di lì. Ciò lascia un fattore di risoluzione di 8 (3 bit) in testa per cose come regolazioni della luminosità non lineari e altri effetti che potresti voler aggiungere. Il punto è che perdere 1 bit dalla portata massima del sensore è perfettamente normale e normale, è il tipo di cosa che dovresti aspettarti e alla fine non danneggia la tua immagine. Si otterrebbe lo stesso dettaglio catturato se le parti più scure dell'immagine fossero davvero nere ma la sottoesposte di 1 f-stop. Ancora una volta, 1 bit di perdita della gamma dinamica dovrebbe rientrare nelle aspettative e ciò che puoi gestire nel tuo normale flusso di lavoro.

Dato che il cuore della tua domanda è "Espandere il segnale analogico nell'hardware", quello che vuoi veramente è aumentare l'impostazione ISO. A ISO 100, una fotocamera registrerà il segnale dell'immagine utilizzando la portata massima disponibile. In una scena come quella che hai descritto, una che è naturalmente a basso contrasto, se la gamma dinamica totale del sensore è di circa 11 bit di dati, quando la scena contiene solo 4 bit, ti ritroverai con la maggior parte di quelle informazioni raggruppate in una area o l'altra.

Hai effettivamente un problema di gamma dinamica, anche se leggermente diverso da quello riscontrato dalla maggior parte dei fotografi: ne hai troppe. Per ogni arresto di aumento a ISO, la gamma dinamica diminuisce di circa un fattore due. Se stai usando 1/2 della tua gamma dinamica disponibile a ISO 100, aumentando ISO a 200 ridurrebbe la gamma dinamica utile di un fattore due, in linea con ciò di cui hai bisogno. Allo stesso modo, se utilizzi 1/4 della tua gamma dinamica disponibile a ISO 100, aumentando ISO a 400 ridurrebbe la gamma dinamica utile di un fattore quattro, sempre in linea con ciò di cui hai bisogno.

Questo è perché la fotocamera cambia il punto di bianco, o "livello di saturazione", quando cambi ISO. Cambiare ISO non aumenta la sensibilità della fotocamera, è semplicemente un cambio di istruzioni per l'amplificatore analogico. Se il livello massimo di carica per pixel della fotocamera (FWC, piena capacità del pozzetto) è di 60.000 elettroni e una carica "satura" di 60.000 elettroni viene convertita in un'unità digitale di 2 ^ 14 (16.384), aumentare a ISO 200 significa che la l'addebito massimo consentito per pixel è 30.000. Ora una carica "satura" di 30.000 elettroni viene convertita in DU 16.384. Allo stesso modo, aumentare ISO a 400 significa che una carica "satura" di 15.000 elettroni viene convertita in DU 16.384.

Quando aumenti l'ISO, devi regolare l'esposizione per compensare. Dovrai "adattare" l'esposizione alla gamma dinamica disponibile. Aumenta l'ISO abbastanza in alto e i tuoi neri alla fine raggiungeranno il rumore di fondo ei tuoi bianchi inizieranno a ritagliarsi ... hai effettivamente utilizzato l'intera gamma dinamica, tutto nella fotocamera, cambiando nient'altro che l'amplificazione analogica. Va notato che a impostazioni ISO molto alte, di solito sopra ISO 1600 (sebbene le fotocamere Canon più recenti dovrebbero essere buone fino a ISO 6400) aumentando ulteriormente l'ISO si ottiene un mix di amplificatore per pixel, amplificatore a valle e possibilmente anche amplificatore digitale simultaneamente .

In questa situazione hai a che fare con la luce che viene dispersa ed è quella che riduce la chiarezza e la gamma dinamica. L'applicazione di una selezione del tipo di "livelli" prima della conversione a / d non ti darà risultati radicalmente diversi rispetto all'applicazione delle stesse modifiche a un file raw.

Senza post-elaborazione per ottenere la migliore immagine in -fotocamera dovrai guardare i filtri. Più specificamente un filtro polarizzatore circolare. Si adatta alla parte anteriore dell'obiettivo e puoi regolarlo per ridurre la foschia e ottenere una gamma più dinamica dalla scena. Non lo eliminerà completamente, ma è l'unica opzione che avrà un impatto senza essere qualcosa che non può essere replicato in post-elaborazione.

Sebbene non sia specifico per la tua scena di strada, questa immagine Flickr dovrebbe darti una buona dimostrazione di come un polarizzatore taglia il rumore.

Sono disponibili filtri "UV / Haze" ma sono veramente utili solo per le riprese su pellicola.

Avresti molto più controllo sull'espansione se salvassi l'immagine come file RAW e poi lo facessi in post con un convertitore RAW come quelli in Lightroom, Aperture o il convertitore RAW proprietario della tua fotocamera. Nella fotocamera, il meglio che puoi fare è aumentare un po 'il contrasto e forse saturare i colori un po' di più rispetto alle impostazioni predefinite. Una leggera sottoesposizione potrebbe anche aiutare in condizioni di foschia, ma lo farei solo questo se non avessi intenzione di elaborare il file RAW in un secondo momento, poiché anche la sottoesposizione aumenterà il rumore.

Potresti testare le diverse modalità di misurazione sulla fotocamera o eseguire un bracketing dell'esposizione. Potresti anche provare un filtro polarizzatore che dovrebbe darti più contrasto.

Ma anche in Photoshop ottengo un bel risultato con la funzione "Livelli automatici":

Di solito le fotocamere hanno impostazioni per espandere la gamma dinamica, non per ridurla. Ma di solito ottieni la gamma meno dinamica con l'impostazione ISO più alta della tua fotocamera (che non è utile perché perdi utile profondità di bit a causa del rumore aggiunto).

Per quel tipo di immagini, è necessaria una fotocamera con una gamma dinamica bassa e una profondità di bit elevata per poterla espandere riducendo al minimo la perdita di dettagli. Le fotocamere di medio formato di solito hanno una gamma dinamica moderata (circa 12,5 EV) e una profondità di colore molto elevata (circa 25 bit), ma conosci il prezzo ...

In questo caso particolare, sei piuttosto limitato a postare -in lavorazione; magari provare con un filtro per la foschia (che non funziona molto bene o per niente nonostante le affermazioni del produttore).

Se puoi controllare il tuo ambiente, puoi provare a bloccare parte della luce e usare i flash.

Per i soggetti fermi, puoi scattare una serie di immagini e quindi ottenere risultati medi per ottenere la quantità minima di rumore e quindi espandere il contrasto con una perdita minima.

• Sovraesponi l'immagine, quindi rimuovila in post.
• Tieni d'occhio l'istogramma in modo da sapere che non stai ritagliando le alte luci.
• Questo ridurrà il rumore e aumenterà i dettagli catturati nelle ombre.
• Apparirà piatto, quindi aumenta nuovamente il contrasto a piacere.