Domanda:
Perché le fotocamere compatte continuano a utilizzare 4: 3 e non 3: 2 come le reflex digitali?
Tindra
2016-12-22 16:04:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

3: 2 sembra più adatto per il modo moderno di guardare le foto, come su un laptop o su qualsiasi modello di schermo più ampio. Perché continuano a fare il rapporto 4: 3?

Quali ragioni storiche ci sono per proporzioni comuni? - Questo è un thread eccellente, e l'ho letto e votato positivamente dal momento che prende la parte storica dietro a questo in una profondità eccezionale.

Perché continuano a utilizzare questo rapporto 4: 3? C'è qualcosa che impedisce alle fotocamere compatte di utilizzare 3: 2, come le loro dimensioni?

Quanto sopra spiega come siamo arrivati ​​qui. Per quanto riguarda il futuro ... sembra del tutto speculativo.
forse dovremmo essere grati per 4: 3 in quanto fornisce più area del sensore per un dato diametro del cerchio dell'immagine e quei sensori sono già piuttosto piccoli ...
In realtà, mi sono ricordato [Perché i sensori non hanno proporzioni più ampie?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/46538/why-dont-sensors-have-a-wider-aspect-ratio), che sostiene un 16: 9 ancora più estremo su 3: 2 piuttosto che 3: 2 su 4: 3, ma penso che copra l'argomento abbastanza bene.
Il sensore circolare avrebbe eliminato tutti questi dubbi.
@kmonsoor E ha ridotto significativamente la resa per wafer di silicio nel processo, aumentando così il costo per superficie del sensore.
Perché contrassegnare questo thread come duplicato quando ho, nella domanda anche menzionato il thread http://photo.stackexchange.com/questions/15298/what-historic-reasons-are-there-for-common-aspect-ratios e cosa differenze questo ha da quello? Chiaramente questo thread contiene risposte molto buone e sarebbe una buona lettura per i futuri ragazzi, alla ricerca di risposte.
Cinque risposte:
Agent_L
2016-12-22 21:20:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

4: 3 (1,33) è un rapporto molto buono. È estetico e facile da ottenere una bella composizione sia con orientamento orizzontale che verticale. È anche più vicino al quadrato, il che consente di utilizzare al meglio le ottiche (apertura maggiore, meno vignettatura, ecc.). Tutti i rapporti fotografici che sono stati effettivamente progettati sono molto vicini a 4: 3 (1,33): 4x5 "(1,25), 5x7" (1,4), 8x10 "(1,25) per i grandi formati e 6x6 cm (1,00), 6x4,5 cm (1,33) formati medi.

3: 2 (1,5) non è un rapporto "reale". Deriva da un disperato tentativo di unire due piccoli fotogrammi cinematografici 4: 3 esistenti per ottenere una migliore qualità dell'immagine richiesta per le immagini fisse. Il motivo principale per cui è ancora in circolazione è la compatibilità con apparecchiature legacy e alle persone a cui viene insegnato a trattare il 3: 2 come "professionale". Che non è altro che un gusto acquisito, poiché il 35mm 3: 2 è stato introdotto come amatoriale quando il formato 4x5 "era professionale.

Anche il rapporto 16: 9 del tuo laptop non è una scelta dell'artista. È stato scelto come compromesso tra il rapporto TV di 4: 3 e il rapporto altamente panoramico (fino a 2,35: 1) dei cinema. È stato scelto di visualizzare in modo semi-accettabile entrambi i tipi di contenuto senza processo pan&scan che è costoso a causa del lavoro umano. Uno dei motivi principali per inventare un nuovo rapporto era creare un marchio immediatamente riconoscibile per l'HDTV, come i primi orologi digitali avevano facce numeriche solo per renderli immediatamente riconoscibili. E a questo proposito ha avuto molto successo. Probabilmente la visualizzazione di fotografie non era nemmeno presa in considerazione, gli schermi dei computer erano quasi esclusivamente 4: 3 all'epoca.

Il quadrato funziona meglio per la fotografia, non solo per ragioni artistiche (che sono soggettive) ma anche perché il costo dell'ottica dipende dalla diagonale . Quindi il quadrato fa il miglior rapporto qualità-prezzo. D'altra parte, il costo dello schermo dipende dall ' area . Ciò significa che più lungo è, meglio è, perché ottieni meno area per una data diagonale. Lo schermo 16: 9 21 "ha circa il 20% di area in meno rispetto allo schermo 4: 3 21". Quindi puoi commercializzare pannelli larghi alla stessa fascia di prezzo, ma con un margine di profitto maggiore del 20%, questo è il sogno di ogni reparto vendite. I sensori in silicio vanno allo stesso modo degli schermi, dal punto di vista dei costi, ma il prezzo dell'ottica domina ancora il costo delle fotocamere moderne.

Ora, la conclusione è che nessuno di questi ha importanza oggi. Puoi facilmente attivare il ritaglio su una costosa DSLR (ad esempio Nikon D3, D4, D810 a 5: 4 o Canon 5DS a 4: 3) o un economico point-and-shoot a 16: 9. Hai accesso a programmi di editing gratuiti per ritagliare, puoi persino fare il ritaglio sul tuo smartphone. In fotografia il ritaglio è economico e facile, e con il digitale è dato per scontato.

Allora perché continuiamo a utilizzare 16: 9, 3: 2 e 4: 3? Perché quei rapporti sono diventati marchi riconoscibili di HDTV, DSLR e fotocamere tascabili, rispettivamente. Tranne che per la consapevolezza dei consumatori, in realtà non c'è motivo di attenersi a nessuno di questi. Dal punto di vista puramente tecnico, i nostri schermi sarebbero i migliori a qualcosa come 2.35: 1 e le nostre fotocamere a 1: 1.

+1, sebbene il quadrato non sia _necessariamente_ la forma ottimale; un quadrato ottiene più area complessiva, ma un rettangolo diventa più utilizzabile _width_ (o altezza). Se il cerchio dell'immagine è, diciamo, 43,3 mm in diagonale, potresti avere un sensore quadrato di 30,6 × 30,6 mm. Ma se stai realizzando una composizione a 2: 1, il sensore ideale nello stesso cerchio dell'immagine potrebbe essere 38,7 × 19,3 mm. È solo l'80% dell'area, ma il 26% più ampio! Poiché molte persone _vogliono_ comporre in rettangoli, il quadrato non è dopotutto ottimale e 4: 3 rappresenta un compromesso decente.
@mattdm Volevo dire che il quadrato è ottimale dal punto di vista tecnico (massimizzando l'area). Comporre su quadrato è un'altra cosa completamente, l'unica cosa che è più facile su quadrato è sbarazzarsi del dilemma "ritratto o paesaggio".
Il mio punto è anche da un punto di vista tecnico: massimizzare l'area che non avresti utilizzato a scapito dell'area che _ eri_ non è effettivamente ottimale. È ottimale solo nel caso in cui un quadrato sia effettivamente quello che vuoi alla fine.
@mattdm Credo che ottenere l'area dove vuoi è la composizione, quindi rientra nella scelta artistica di un fotografo.
Sicuro. E se quella scelta artistica è tutt'altro che selezionare una cornice quadrata, un rettangolo è tecnicamente più ottimale.
+1, ma a mio avviso (e questo non è correlato agli usi fotografici) gli schermi dei computer erano migliori a 4: 3 se effettivamente hai bisogno di leggere o lavorarci sopra. Prova a comprare qualcosa di più quadrato di 16: 9 in questi giorni ... molto frustrante.
@ChrisPeacock 16:10 (1980 × 1200 o 2560 × 1600) sono disponibili e leggermente più squadrati, ma questo è pignolo dalla mia parte :)
Pan & scan non è costoso: guarda tutto il lavoro folle che va in ogni altro aspetto della produzione. Gli studi volevano semplicemente avere la possibilità di vendere lo stesso film due volte in widescreen e in 4: 3.
Solo perché gli studi fanno anche altre cose costose non significa che pan & scan non sia costoso.
@chrylis Quello che volevo dire è che pan & scan è molto costoso per elaborare l'intero vecchio catalogo quando si introduce un nuovo formato dello schermo. Con la nuova produzione arriva quasi a zero. Ma ofc sono d'accordo con la tua conclusione che ripubblicare tutto è stato uno degli aspetti più importanti dell'HDTV agli occhi degli studi.
@Agent_L Non pignoleria, ho fatto di tutto per ottenere un 1980x1200, ma è stato difficile e ho dovuto acquistare un monitor usato. Quei 120 pixel verticali extra fanno molta differenza!
Aganju
2016-12-22 17:29:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un rapporto del sensore 3: 2 userebbe una quota minore dell'immagine circolare prodotta dall'ottica dell'obiettivo.
Ciò significa che, rispetto a 4: 3, o ottieni meno pixel / qualità, hai bisogno di un sensore più piccolo ( con lo stesso numero di pixel) o è necessario modificare le lenti per consentire al sensore di avere le stesse dimensioni. Nessuno dei tre è desiderabile e tutti e tre influenzerebbero il potenziale prezzo di vendita della fotocamera compatta.

Se potessero, realizzerebbero immagini quadrate o anche migliori immagini circolari , per richiedere un numero di pixel molto più grande con la stessa qualità di risoluzione, senza modifiche tecniche significative (solo il sensore deve essere fisicamente più grande). Entrambi non sono argomenti di vendita convincenti, quindi è 4: 3.

Wow! Tutta cattiva logica, tutti fatti molto errati. 3: 2 NON ottiene meno pixel / qualità, necessita di un sensore più piccolo, né è necessario modificare l'obiettivo. È palesemente sbagliato. Qualsiasi obiettivo POTREBBE facilmente fare sensori quadrati, con la stessa area. La diagonale del sensore deve essere coperta, ma per una qualsiasi diagonale (il diametro di copertura dell'obiettivo), un sensore che si adatta a quel diametro dell'obiettivo può fornire gli stessi megapixel per qualsiasi rapporto di aspetto. Stessi megapixel è la stessa area. Vedi http://www.scantips.com/mpixels.html
-1
@WayneF stai assumendo che il pixel pitch possa essere modificato per adattarsi alle proporzioni, ma di solito è fisso per un dato processo. Prendiamo come esempio la Canon SX720, che è una delle fotocamere più vendute di Amazon al momento. La dimensione dell'immagine è 5184 x 3888 per 20,2 MP nel rapporto 4: 3. Mantenendo la stessa diagonale e pixel pitch ma cambiando in quadrato (1: 1) si otterrebbe 4582 x 4582 o 21,0 MP; un rapporto 3: 2 risulterebbe in 5392 x 3594 o 19,4 MP.
No, ovviamente NON sto cambiando la dimensione dei pixel. La dimensione dei pixel può essere considerata come la larghezza del sensore / conteggio dei pixel sulla larghezza (almeno questo è il massimo). Il significato delle proporzioni è che l'altezza cambia proporzionalmente al cambio di larghezza, uno diventa più grande e uno diventa più piccolo, ma sempre lo stesso prodotto, la stessa area e la stessa diagonale (che rimane la stessa nel cerchio di copertura dell'obiettivo). E l'area del sensore è larghezza x altezza, che si tratti di unità di pixel o mm. Stesso numero di megapixel, stessa dimensione di pixel, stessa area. Solo un cambio di proporzioni.
Ancora non capisci il punto: se hai 1000 pixel su 26 mm, _non_ puoi semplicemente comprimerli su 25 mm. Solo 960 pixel andranno bene. Il numero di pixel che rientra in una data distanza è tecnologicamente limitato.
E la diagonale di un quadrato è più corta della diagonale di un rettangolo 4: 3 con la stessa area, e questo è più corto di un rettangolo 3: 2 con la stessa area. Quindi, se ti sposti da 4: 3 a 3: 2, la diagonale si allunga (o la distanza in pixel si riduce, vedi sopra). Una diagonale più lunga significa che sono necessari diversi elementi ottici.
Ma ovviamente, se quei 960 pixel sono la larghezza, allora per un NUOVO rapporto di aspetto, DOBBIAMO cambiare anche ALTEZZA, in questo caso per essere l'altezza precedente x 1000/960. Ciò preserva la stessa DIAGONALE (che la copertura dell'obiettivo deve riempire) e preserva la stessa DIMENSIONE pixel e preserva la stessa AREA. Questa è roba semplice, pensaci. Per assistenza, vedere i numeri della calcolatrice su http://www.scantips.com/mpixels.html
Vedi il mio [commento su un'altra risposta] (http://photo.stackexchange.com/questions/85533/why-do-compact-cameras-keep-using-43-and-not-32-like-dslrs#comment148756_85549). Se vuoi fare un sensore quadrato più grande del cerchio dell'immagine e ritagliarlo in un secondo momento, va bene (se ingombrante e costoso). Ma se vuoi adattare il tuo quadrato _in_ il cerchio, è solo meglio se vuoi effettivamente risultati quadrati. Allo stesso modo, 4: 3 è migliore di 3: 2 solo se vuoi risultati _squarer_. Se si desidera un'immagine più panoramica o stretta / alta, un rettangolo oblungo corrispondentemente sfrutta meglio il cerchio dell'immagine.
@WayneF la relazione tra larghezza / altezza e diagonale * non * è lineare, coinvolge quadrati e radici quadrate: `d = sqrt (w ^ 2 + h ^ 2)`. Non puoi semplicemente moltiplicare la larghezza per un numero e dividere l'altezza per lo stesso numero e preservare la diagonale. Tornando al mio esempio della Canon, ha un sensore di 6,17 x 4,63 mm. Per mantenere la stessa diagonale, 1: 1 sarà 5,45 x 5,45 e 3: 2 sarà 6,42 x 4,28.
Capisco tutto sul preservare la diagonale e la risposta in questo thread era nettamente sbagliata. Procedura corretta affinché un formato specificato sia un megapixel specificato, quindi: larghezza in pixel = sqrt (mpixels * aspw / asph); altezza in pixel = sqrt (mpixels * asph / aspw); Questo NON CAMBIA LA DIMENSIONE DIAGONALE o PIXEL, o NULLA eccetto le proporzioni. Il sensore può essere quadrato o 3: 2 o 4: 3 o 16: 9 o altro.
@WayneF torna al mio esempio. Per ottenere 20,2 MP a 16: 9, ottieni 5986 x 3367. A parità di dimensione dei pixel, si ottiene un chip di 7,12 x 4,01 mm e una diagonale di 8,17 mm. Il chip originale era di 6,19 x 4,63 mm e una diagonale di 7,71 mm. Puoi spiegare in che modo le diagonali sono diverse?
Sto dicendo che la STESSA diagonale è considerata necessaria per lo stesso obiettivo. Per 20,2 megapixel a 16: 9, ottengo 5993x3371 pixel. La definizione COMPLETA è che 5993x3371 = 20,2 mp e 5993/3371 = 1.7778 aspetto (16: 9). Nessun altro numero funziona. La dimensione dei pixel non è un fattore, è quello che è. Certo, potresti calcolarlo, ma diventa comunque megapixel di area. La dimensione dei pixel NON cambia con le proporzioni. Possiamo calcolare qualsiasi altra proporzione, come 20,2 mp quadrato sarà 4494x4494 pixel, stessa AREA, con la STESSA diagonale per l'obiettivo. È molto ridicolo immaginare meno pixel o qualità o area di 3: 2 contro 4: 3.
@WayneF 20,2 MP è un numero arrotondato, stavo lavorando con la cifra esatta di 20155392 che spiega perché i nostri numeri sono leggermente diversi. Penso che siamo d'accordo sul fatto che la dimensione dei pixel debba rimanere costante. Le dimensioni del chip che ho menzionato sono semplicemente il numero di pixel per la dimensione dei pixel. Ho dimostrato che le diagonali non sono le stesse. Questa è la geometria di base. Per semplificare, prendi un quadrato di 2x2 e un rettangolo di 1x4. Entrambi hanno un'area di 4, ma le diagonali sono rispettivamente 2,83 e 4,12. Neanche vicino.
Non sto semplicemente prendendo un quadrato di 2x2 o un rettangolo di 1x4. Lungi da ciò, ovviamente è un'idea molto diversa e sbagliata. Invece calcolo quali devono essere le dimensioni dell'immagine se i megapixel specificati e le proporzioni specificate. E per confrontare due rapporti qualsiasi degli stessi megapixel, si presume che le diagonali DEVONO ESSERE IDENTICHE (per lo stesso obiettivo). Quindi le immagini calcolate saranno necessariamente le loro forme di aspetto, mp sarà necessariamente lo stesso mp, e le diagonali saranno necessariamente identiche e la dimensione dei pixel rimarrà invariata, necessariamente identica alla dimensione e all'area. È solo matematica.
Cerchiamo di [continuare questa discussione in chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/50576/discussion-between-mark-ransom-and-waynef).
Please Read My Profile
2016-12-22 18:26:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che sia utile esaminare alcune domande come

... perché nel complesso, penso che il desiderio più comune sia per i sensori essere più quadrato . Certo, gli schermi dei laptop sono ampi, ma riempire lo schermo di un laptop non è l'unico uso per una fotografia, o uno ottimale. Questo affascinante articolo di matematica sulle proporzioni dei dipinti classici mostra la preferenza per 5: 4 e 4: 3 . I formati più ampi come 3: 2 (incluso, a proposito, il "rapporto aureo" - non farmi iniziare!) sono in fondo alla curva di distribuzione. Ovviamente le fotografie non sono dipinti, ma le regole fondamentali (beh, le linee guida) della composizione sono le stesse.

Penso che la vera domanda sia "Perché la pellicola 35mm 3: 2 e perché il digitale Gli SLR seguono quello? ". La prima domanda che ho collegato sopra, sulle reflex digitali con rapporto di formato 4: 5, fornisce diverse buone risposte a quello , che sono principalmente:

  • Le proporzioni più ampie fanno viaggiare lo specchio distanza corrispondentemente inferiore, consentendo progetti SLR più compatti e più veloci, e
  • Eh, le persone ci sono abituate.

Se invertiamo questo valore per fotocamere compatte e mirrorless:

  • Non c'è nessuno specchio di cui preoccuparsi, quindi è più facile optare per un design più quadrato,
  • ... e "la maggior parte delle persone ci è abituata" ora taglia il altro modo, più o meno.
Flummox - don't be evil SE
2016-12-22 21:11:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche se altri hanno dato buone risposte, potrebbe esserci un altro motivo. Intendiamoci, non ho grandi fonti per sostenere quanto segue.

Il primo è che i formati di film come questo sono vecchi. Probabilmente più vecchio di te e me. E all'inizio le fotocamere erano giocattoli costosi. Vai a controllare con la tua famiglia, la generazione sempre più recente ha più foto di loro. La fotocamera e tutto ciò che ne consegue stanno diventando più economici con il tempo. E sono anche molto più facili da usare.

Seconda cosa che potresti capire, 3: 4 è usato principalmente dai dilettanti e 2: 3 dai professionisti. Un'altra differenza tra gli utenti è la quantità di denaro che sono disposti a spendere per ottenere foto. I professionisti faranno di tutto per ottenere un'immagine e un'attrezzatura "perfette". Dilettanti non tanto. Gli ultimi sono perfettamente disposti a utilizzare APS-C e cose come l'originale Olympus Pen.

Perché queste ottime opzioni per i dilettanti? Molto più soldi per soldi! Con un originale Olympus Pen ottieni il doppio delle foto con la stessa pellicola! Ora le immagini sono un po 'più sgranate. Ma la pellicola non costa poco, sai!

Ora analizziamo alcuni numeri.

Rullo di pellicola di lunghezza Pellicola Kodak (e Ilford) da 36 esposizioni = 64 1/2 pollice = circa 150 cm di pellicola utilizzabile

2: 3 = 24 x 36 mm

  • 41,6 immagini = 150 / 3,6

3: 4 = 24 x 32 mm

  • 46,8 immagini = 150 / 3,2

2: 3 Mezza cornice = 18 × 24 mm

  • 83,3 immagini = 150 / 1,8

O sai, lo facciamo in questo modo da anni, quindi funziona ed è buono, quindi perché cambiare? & Dovrei aprire i collegamenti prima di immergermi nelle tane dei conigli ...

Contesto la tua classificazione di "professionisti" e "dilettanti". I professionisti devono fare soldi. Ci sono forse una manciata di persone che realizzano fotografie artistiche di fascia alta e hanno un budget altissimo. La maggior parte dei professionisti ha bisogno di far contare ogni dollaro; hanno bisogno di attrezzi affidabili e durevoli che ottengano risultati accettabili senza bisogno di pignoli sulla perfezione teorica. Di solito sono gli _hobbisti_ che usano quello che sono fondamentalmente i loro soldi finti, che hanno il lusso di inseguire "attrezzatura perfetta".
JDługosz
2016-12-23 11:58:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando avevo le prime fotocamere digitali, mi mancavano le proporzioni SLR. La maggior parte delle cose che ho scattato sono larghe o alte e quando ritagliavo la parte non interessante ho perso una parte significativa del misero numero di pixel. Una fotocamera da 2 megapixel diventa più simile a 1,5 perché ritaglio l'altezza in eccesso. Quindi ho pensato che il sensore 4: 3 fosse uno spreco, allocando i pixel a regioni che sarebbero state gettate via.

Quindi suppongo che gli utenti di pellicole avessero la stessa sensazione negli anni '60. Perché spendere soldi per la pellicola (e l'elaborazione) quando ne taglierei una parte significativa? Un fotogramma largo (o alto, a seconda di come lo tieni) utilizza meno area della pellicola per l'immagine desiderata.

Allora quanto è largo? Ricordo che nei film Todd-AO era una vera innovazione per ottenere 2.2: 1 con un obiettivo, ed è costoso. Presumibilmente, realizzare obiettivi ancora più grandi e non utilizzare la parte superiore e inferiore sarebbe ancora più costoso.

Quindi, l'immagine è naturalmente un cerchio e tu "sprechi" le dimensioni dell'obiettivo ritagliandone una parte. Non vogliamo che il nostro conveniente sistema per hobby da 35 mm sia grande e costoso come la fotocamera di medio formato e basandolo su pellicola da 35 mm con fori per le ruote in modo che l'immagine sia 24 mm di altezza e 36 mm di larghezza (43 mm di diagonale) erano un buon compromesso che non rendeva gli obiettivi troppo grandi.

Allora perché la fotocamera compatta utilizza 3: 4? Mi chiedo se sia per aumentare il valore dei megapixel. Per lo stesso diametro (piccolo) dell'obiettivo scelto, puoi riempire più immagine ottica con il materiale del sensore e ottenere più megapixel per la stessa dimensione di pixel.



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...