Domanda:
Qual è la differenza tra le linee di film di Kodak?
Isaac Wasserman
2015-08-06 04:33:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kodak ha / ha avuto alcune linee di film diverse. Per citarne alcuni: Portra, Ektar, TMax. Qual è la differenza tra questi? Sono realizzati dalla stessa azienda e hanno ASA sovrapposti.

Una risposta:
Please Read My Profile
2015-08-06 06:03:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La sovrapposizione in ASA / ISO è perché non è sicuramente il principale fattore distintivo. Le differenze più evidenti sono nelle curve colore / tono e nelle caratteristiche della grana.

Ci sono due scelte di colore nella linea "professionale" di Kodak:

  • Portra è, come il nome tipo di implica, inteso per i ritratti. Presenta colori tenui e non è molto saturo. Personalmente, mi piace l'aspetto del Portra 400 a grana più grossa su 160; sembra solo avere più carattere. (Non ho provato l'800.)
  • Ektar è offerto solo in ISO 100. È altamente saturo - non è quello che sto cercando, quindi, nonostante il nome, in genere preferisco usare solo Portra anche per i non ritratti. (Ma potresti trovare che ti piace l'aspetto saturo. Penso che sia un peccato che non offrano nulla in mezzo, ma immagino che il mercato sia piuttosto piccolo in questi giorni.

Prima di 2010/2011, Portra è disponibile nelle varianti NC e VC , per "Colore neutro" e "Colore vivace". La versione corrente è più simile al precedente tipo NC. (E , ha una grana più fine.)

Nella linea "consumer", c'è:

  • Gold. ISO 200.
  • Ultra Max. ISO 400.

Non ho usato nessuno di questi (tranne che ricordo di aver comprato rotoli d'oro al liceo, che è abbastanza tempo fa per non contare), ma a quanto ho capito, hanno grana rispetto alla pellicola professionale e Gold è più saturo di Portra ma più neutro di Extar.

Per il bianco e nero, ci sono anche due scelte, entrambe etichettate come "professionali":

  • T-Max, in ISO 100 e 400.
  • Tri-X, in ISO 320 e 400.

T-Max utilizzato anche per essere realizzato in una versione P3200 (destinata ad essere esposta e deve è balzato a ISO 3200, anche se, come suggerisce la P, sta spingendo il suo ISO nativo.)

Non li ho usati ampiamente (cioè, ho girato un paio di rotoli di ciascuno, ma non ho mai fatto un confronto formale e non ho usato il T-Max 400, tentando di farlo un po 'irrilevante), ma la mia comprensione è che T-Max ha una risoluzione maggiore e una grana più fine, mentre Tri-X ha una maggiore latitudine di esposizione. Tranne che a quanto pare i progressi nella tecnologia Tri-X hanno reso così anche esso una grana più fine, sebbene le persone online affermino che il T-Max ha ancora una grana migliore . Scrollata di spalle : questo entra in un aspetto altamente soggettivo.

Entrambe le pellicole in bianco e nero richiedono lo sviluppo in bianco e nero e non possono essere elaborate in una farmacia o in un negozio di scatole. Kodak offriva BW400CN, che poteva essere sviluppato utilizzando il "processo C-41" utilizzato per le pellicole a colori, ma lo ha interrotto l'anno scorso. (Quindi per questo, hai bisogno di Fujifilm Neopan o Ilford XP2.)

L'oro è un buon film economico, direi che vale quanto il 200 di Agfa. Di certo l'ho usato più che a sufficienza; tuttavia presenta alcuni ["problemi"] Kodak (http://photo.stackexchange.com/q/60639/38156). Va notato che Gold e Ultra Max sono solo 135 (35mm) mentre gli altri sono disponibili in 120 varianti.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...