Domanda:
L'aggiunta cumulativa di flash aggiuntivi aumenta la potenza del flash?
Daniel T.
2011-10-11 16:22:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho letto articoli che parlano dell'utilizzo di più flash uno accanto all'altro, tutti puntati nella stessa direzione: come mezzo per aggiungere più luce rispetto a ciò che può fare un flash.

aggiunta di un altro strobo aggiungere direttamente alla luce in modo che un altro stroboscopio fornisca il doppio della luce e altri due forniscano il triplo, e così via?

Se questo è il caso, è c'è un punto di rendimenti decrescenti e, in caso affermativo, dov'è?

Se vuoi sopraffare il sole, potresti provare a comprare / prendere in prestito una vecchia Nikon D70: questa fotocamera ha un x-sync di 1 / 500s. Rispetto a un 1/250 più tipico, è come avere il doppio degli strobo!
Cinque risposte:
#1
+8
Please Read My Profile
2011-10-11 16:59:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La quantità di illuminazione aumenta man mano che aggiungi più flash, ma non in modo lineare. Il punto dei rendimenti decrescenti è, fondamentalmente, subito . Questo perché la potenza del flash è proporzionale al quadrato del numero guida. O per guardarlo al contrario, il numero guida è correlato alla radice quadrata della potenza del flash. Perché tutti questi poteri e radici? È la legge dell'inverso del quadrato in azione.

In pratica, questo significa che quando aggiungi un altro flash, il numero guida risultante è la radice quadrata della somma dei quadrati del numeri guida di ogni singolo flash.

Ad esempio, se hai due flash con numeri guida di 36, il numero guida risultante è circa 51:

  sqrt (36² + 36²) = 50,91 ...  

Oppure, se mischi un flash relativamente potente con GN 50 con una piccola unità GN 20, ottieni un aumento dal suono molto insignificante:

  sqrt (50² + 20²) = 53.85 ...  

Ne consegue logicamente che se vuoi raddoppiare la potenza del flash, ne hai bisogno quattro degli stessi lampi. Ad esempio, con alcuni numeri rigidi:

  sqrt (36² × 4) = 72  

Quindi, in pratica: l'aumento della potenza diventa costoso rapidamente. Questo è vero sia aumentando la potenza di un singolo flash che aggiungendo in un secondo: la matematica è la stessa. Per aumentare il numero guida (la distanza alla quale è possibile proiettare una quantità utile di luce) di una piccola quantità, è necessaria una quantità sempre maggiore di potenza aggiuntiva.

Il vantaggio principale di più unità flash è la capacità per dare forma alla luce e all'ombra. Quel piccolo flash GN 20 potrebbe non aggiungere molta luminosità, ma potrebbe ammorbidire le ombre o aggiungere una scintilla agli occhi di qualcuno.

In un commento dici che vuoi sopraffare la luce solare. Ho creato alcuni grafici per un'altra risposta che potrebbero essere utili anche qui:

Primo, il sole è luminoso :

relative light

Le persone spesso sottovalutano la differenza tra illuminazione interna e luce solare, perché il nostro sistema di visione è ottimo per adattarsi per essere (relativamente) a proprio agio in entrambe le situazioni. Quindi, anche se un flash può essere potente in interni, ci vuole molto per sopraffare il sole, come vuoi fare tu:

16 GN 54 flashes to raise the exposure one stop from sunlight

Fondamentalmente, per sopraffare davvero il sole, hai bisogno di molta potenza (o per avvicinarti molto).

In realtà la potenza del flash (energia spesa nel tempo) * aumenta * in modo lineare, il numero guida no, come dici tu, ma è diverso dalla potenza del flash. I flash a slitta sono specificati dal numero guida, ma i flash da studio sono specificati in termini di produzione di energia, che aumenta linearmente insieme alla potenza.
Scusa, hai ragione; nella prima frase intendevo il potere in un senso diverso: il potere del flash di illuminare. Ho modificato per rimuovere quella confusione.
Cosa succede alla quantità di luce quando si aggiungono flash senza modificare la distanza dal soggetto? Quello che sto cercando di fare è sopraffare il sole in modo che una persona in piedi con le spalle al sole possa essere illuminata in modo sufficientemente luminoso da far apparire lo sfondo più scuro del soggetto.
È lo stesso. Il numero guida (cumulativo o no) consente di calcolare l'apertura corretta da utilizzare. La parte riguardante la sopraffazione del sole suona come una grande [nuova domanda] (http://photo.stackexchange.com/questions/ask). :)
La parte sulla legge del quadrato inverso in questa risposta non è del tutto corretta. Io lo aggiusterò.
#2
+4
Imre
2011-10-11 16:47:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, l'aggiunta di flash aumenta la potenza del flash, ma incontrerai la legge dell'inverso del quadrato: raddoppiare la potenza del flash aumenta solo la distanza che può essere illuminata di 1,41 volte. Tre lampeggi si illumineranno per 1,73 volte più di uno (1,22 volte più di due). Per raddoppiare la distanza, dovrai quadruplicare la potenza del flash, ed è solo 1,15 volte superiore a quella ottenuta con tre flash. Quindi sì, l'aggiunta di flash uno per uno ha rendimenti decrescenti: dovrai raddoppiare la quantità di flash per ottenere lo stesso effetto che hai ottenuto nel passaggio precedente. Otterrai il massimo effetto dal primo flash, ogni successivo avrà un impatto minore.

Se non vuoi avere una maggiore potenza del flash per una distanza maggiore, ma un ISO inferiore o un'apertura minore, il la stessa legge si applica ancora. Devi raddoppiare la tua illuminazione per ottenere uno stop di vantaggio in ISO o apertura.

Le uniche aree in cui puoi aspettarti un ritorno approssimativamente lineare sono il tempo di ricarica e la durata della batteria, se usi n lampeggia invece di uno a n volte meno potenza, si ricaricheranno circa n volte più velocemente e dureranno n volte più colpi.

Buon punto sull'aggiunta delle informazioni sulla ricarica. Avevo dimenticato questo valore su un singolo potente flash che ha una ricarica lenta rispetto a due o più con una ricarica più veloce.
Per lo più vero, con un avvertimento: la legge del quadrato inverso presuppone un emettitore omnidirezionale, non un emettitore direzionale (ad es. Qualsiasi flash della fotocamera moderna). Il punto sorgente effettivo di un emettitore non isotropo è effettivamente dietro il flash di una certa distanza, e raddoppiare la distanza dal soggetto in realtà non raddoppia la distanza dal punto sorgente effettivo (da cui deve essere calcolata la legge dell'inverso del quadrato). La misura in cui ciò è importante dipende dalla direzionalità del flash e dalla distanza.
#3
+1
Mart Oruaas
2011-10-11 16:46:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, è vero, purché si parli della stessa distanza tra flash e soggetto. La risposta alla domanda sui rendimenti decrescenti dipende da cosa si vuole dalla qualità della luce, in contrapposizione alla quantità di luce. Ad esempio, due lampeggiatori posti uno accanto all'altro tendono a produrre una brutta doppia ombra e così via. Con la tecnologia odierna, non è certo la quantità di luce che arriva sulla strada, è piuttosto il modo in cui la luce può essere diretta e modificata.

Sto cercando di sopraffare il sole :).
#4
  0
Nir
2011-10-11 17:42:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'aggiunta di un altro flash identico raddoppierà la quantità di luce fornita dai flash, questo a sua volta raddoppierà la quantità di luce che colpisce il soggetto (rispetto alla stessa identica configurazione con un solo flash), ma non raddoppierà la portata o numero guida del flash (come hanno detto tutti gli altri, occorrono 4 flash per questo)

#5
  0
Marcos
2017-06-24 01:45:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Più flash aggiungi, più luce ottieni e questo è lineare.

Se vuoi mantenere l'illuminazione costante cambiando le distanze o usi diversi modificatori di luce, filtri, impollinatori, ecc. , allora sì, dovresti considerare la legge del quadrato inverso e molte altre cose che sono state indicate in alcuni commenti.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...