Domanda:
Conversione da RAW a TIFF creando file TIF GINORMOUS
Mr. JavaScript
2012-08-26 19:56:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mia moglie è una fotografa (Nikon D700, modifiche nella suite Win7 Adobe CS5) e ieri ha detto che ha esaurito lo spazio sul disco rigido. Quando ho controllato, ho trovato file GIGANTIC .TIF sulla sua unità, di dimensioni comprese tra 100 MB e 4 GIGABYTES .

Le ho detto di salvare le sue modifiche finali come JPEGS ed eliminare i .TIF, ma lei ha detto che non può farlo per due motivi:

  • Le sue società di stampa richiedono il formato TIF
  • Se i suoi clienti vogliono che un'immagine venga rifatta o ridimensionata, non può tornare al JPEG nel modo più efficace possibile con il formato tif.

Entrambi questi motivi sembrano più come il prodotto di problemi di flusso di lavoro per me, ma non ne so abbastanza sull'arte per fare quella chiamata. In qualità di finanziatore della sua operazione, ho alcune domande per la comunità:

1) Le dimensioni dei file sono normali? Esiste un formato più amichevole in cui lei può lavorare che non richieda di acquistare un nuovo disco rigido ogni poche settimane?

2) È possibile che ci sia una lacuna di conoscenza da qualche parte e che lei stia perdendo un passaggio cruciale nel suo flusso di lavoro? Ha dimostrato per me e ho guardato incredulo come un nuovo file raw da 10 MB senza alcuna modifica trasformato in un file TIF da 105 MB .

Lo chiedo perché queste dimensioni di file sembrano assolutamente ridicolo per me. A questo ritmo, d'ora in poi dovrà praticamente aggiungere un supplemento per il disco rigido a tutti i suoi scatti ...

Grazie in anticipo!

Quattro risposte:
ElendilTheTall
2012-08-26 20:06:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sembra che stia salvando TIF non compressi. Ps ti darà varie opzioni come la compressione LZW o ZIP quando salvi. Poiché TIFF è senza perdite, puoi tranquillamente sceglierne uno qualsiasi. JPEG non è una buona alternativa in quanto è con perdita di dati; perderai la qualità dell'immagine.

Ho notato queste opzioni e ne ho provate alcune la scorsa notte: NEF -> LZW ha effettivamente creato un file * più grande * che senza LZW (circa 105 MB, contro 100 MB senza LZW).
Va anche notato che l'ho provato anche con la compressione Zip: ha aiutato, ma ha ridimensionato il file solo di circa 10 MB. Pensi che questi valori siano bassi perché ho eseguito il test su file non modificati? Si ridimensioneranno man mano che apporta più modifiche e aggiunge più livelli all'immagine?
Tua moglie sta salvando gli strati? Se lo è, ciò aumenterà notevolmente le dimensioni del file. L'appiattimento dell'immagine dovrebbe aiutare. Anche il salvataggio come file a 8 bit risparmierà molto spazio.
Sì, sta risparmiando a strati. Le suggerirò l'appiattimento, ma sospetto che non le piacerà perché non sarà in grado di tornare indietro e modificare i singoli livelli ... :)
Dovrebbe comunque salvare come PSD per la conservazione dei livelli e la massima modificabilità.
@ElendilTheTall: Non necessariamente. Vedi qui per un confronto tra TIFF e PSD: http://photo.stackexchange.com/questions/12655/is-it-better-to-store-edited-photos-as-psd-or-tiff-files/12666# 12666
TIFF non conserva i livelli di regolazione IIRC.
Ecco perché metti il ​​"massimo". Buono a sapersi, grazie!
user2559
2012-08-27 05:08:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'unica cosa che spicca per me è garantire che i file TIFF esportati finali siano appiattiti, a meno che il cliente o la stampante non richiedano specificamente livelli per un'ulteriore elaborazione.

La modifica non distruttiva è di solito una necessità e preservando così gli originali e / o le lavorazioni intermedie in formati lossless. Lavorare con immagini ad alta risoluzione significa che avrai bisogno di molto spazio. Considerati solo fortunato che tua moglie non si occupa di produzione video!

JPEG, anche nell'impostazione di massima qualità è solo a 8 bit e con perdita di dati, quindi importando ed esportando ripetutamente JPEG si otterranno artefatti sempre più visibili e ridotti flessibilità grazie alla gamma dinamica inferiore delle informazioni a 8 bit rispetto all'originale a 12 bit della fotocamera.

Software come Lightroom e Aperture hanno caratteristiche eccellenti per la gestione e l'archiviazione di grandi volumi di foto. Se conservare i backup dei progetti passati è un must, allora impara a utilizzare questi strumenti e accetta che l'acquisto di dischi rigidi esterni di tanto in tanto è la norma per il corso in questo settore.

Personalmente, passo attraverso tre ritenzione fasi:

  1. Eseguire il backup di tutti gli originali su DVD subito dopo aver importato le foto.
  2. Contrassegna tutti i potenziali custodi ed elimina il resto.
  3. Dopo un po ' (un mese, sei mesi, ogni volta che esaurisco lo spazio), elimina tutti i potenziali custodi che non sono stati utilizzati e archivia i custodi su un disco rigido esterno.

L'USB 2.0 sarà probabilmente disponibile per ancora un altro decennio o due. Con i prezzi attuali, i dischi rigidi esterni sembrano essere la soluzione più efficiente in termini di costi per l'archiviazione flessibile a lungo termine di raccolte di foto di grandi dimensioni.

In qualità di amministratore di sistema, l'ultima parte mi fa rabbrividire. L'utilizzo di dischi rigidi può essere parte di una soluzione di archiviazione, ma alla fine sarai triste se non hai altri backup. Il servizio "Glacier" di Amazon sembra interessante qui: un centesimo al mese per gigabyte _ a patto che non sia necessario ripristinare più del 5% ogni mese_.
Uso anche un servizio di backup online, ma finora l'ho limitato alle immagini finali a causa della larghezza di banda e delle velocità di archiviazione. Sono d'accordo che il servizio Amazon Glacier appena annunciato sembra molto interessante.
Olin Lathrop
2012-08-26 21:45:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Salvare i file TIFF non ha senso per me. Il RAW originale è più efficiente in termini di spazio e ovviamente contiene tutte le informazioni disponibili. Salvo il file RAW originale e uno o più risultati JPG post-elaborati. Se voglio tornare indietro e creare una versione un po 'più scura, con un contrasto più scattante, più dettagli nelle nuvole o altro, lo faccio tornando al file RAW e quindi creando un altro JPG con i compromessi desiderati.

Immagino che stia salvando i dati in file TIFF a 16 bit. Sarà molto più grande del RAW per due motivi. Innanzitutto, il RAW contiene un solo colore per pixel. TIFF contiene tutti e tre con gli altri due inventati in qualche modo dalle informazioni RAW. Non contengono altre informazioni, ma occupano almeno 3 volte lo spazio. Secondo, 16 bit sono più per colore per pixel rispetto ai dati RAW, almeno attualmente. La Nikon D3S produce 14 bit / pixel raw, e non credo che altre fotocamere comuni facciano di più, molto meno. Non ottieni alcuna informazione espandendo i 14 o 12 bit di dati grezzi in 16 bit, solo più spazio sprecato.

Quindi fondamentalmente un file TIFF a 16 bit espande i 12 o 14 bit / pixel non elaborati in 48 bit / pixel senza alcun vantaggio nel contenuto delle informazioni.

Se la stampante insiste sul file TIFF, probabilmente per evitare artefatti di compressione JPG, inviare loro un file TIFF a 8 bit dopo la post-elaborazione. Personalmente trovo che i file JPG con compressione senza perdita di dati disabilitata per quanto possibile (spesso fatto con qualcosa come un'impostazione di "qualità" al 100%) non hanno artefatti di compressione visibili anche quando i pixel fanno capolino. È così che memorizzo le mie immagini post-elaborate. Se qualcuno volesse una versione TIFF di una delle mie foto, probabilmente farei solo una versione TIFF dal file JPG di alta qualità.

Ho appena controllato una delle mie foto a caso. D025-1756 (per mio riferimento) ha una dimensione di 4288 x 2844 (12,2 Mpix) pixel. Il file RAW è di 25,9 Mbyte. Il JPG post-elaborato è di 4266 x 2844 pixel e 8,1 Mbyte. Una versione TIFF a 8 bit con differenziazione in avanti e compressione LZW del JPG, che contiene esattamente le stesse informazioni, è di 18,9 Mbyte sul disco.

I dettagli varieranno da immagine a immagine, ma le statistiche per il l'immagine sopra sembra essere tipica della mia esperienza.

Quando si elabora l'immagine RAW non si guadagna nulla dalla conversione in un tiff a 16 bit, ma si perde qualcosa convertendo in un tiff a 8 bit. Quello che vuoi veramente è un tiff a 12 bit ma non esiste ... 8bits è abbastanza per la grafica finita, ma se hai mai intenzione di apportare modifiche, specialmente ai colori o al contrasto, è molto meglio avere un file a 16 bit.
C'è molto di più nella post-elaborazione di un file oltre all'elaborazione del raw, anche se gli appassionati di Lightroom vorrebbero farti credere il contrario. Per quelli di noi che aggiungono un tocco in più a Photoshop, TIFF è l'opzione migliore per l'esportazione in stampa.
Inoltre, finché rimani in LR tutto va bene e potresti persino eliminare i TIFF dopo averli inviati, poiché la cronologia di LR ti consente di ripristinarli facilmente ed esportarli di nuovo. Tuttavia, se apporti modifiche in Photoshop, non sarai in grado di salvarle in modo diverso da TIFF o PSD (giusto?). Supponendo ovviamente che tu voglia rimanere non distruttivo con la possibilità di tornare indietro in qualsiasi momento per apportare modifiche.
@Matt: Sono d'accordo, ma questo è coperto mantenendo il file RAW originale. In ogni caso, non apporteresti modifiche da un'immagine post-elaborata in precedenza, applicheresti modifiche diverse al RAW originale per ottenere il nuovo risultato post-elaborato.
Anche se i sensori sono in grado di supportare solo 12-14 bit per pixel, i dati grezzi monocromatici non sono codificati in "parole" a 16 bit per pixel?
@ElendilTheTall Il file raw originale più il PSD che contiene le istruzioni su come aprirlo come tiff a 16 bit è ancora molto più piccolo di un tiff a 16 bit, in particolare se il tiff ha più livelli.
George Beinhorn
2015-05-30 23:06:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I file TIFF salvati con il plug-in Perfectly Clear per Lightroom in formato a 16 bit sono 140 MB (da ~ 20-24 MB di file RAW). In futuro userò sicuramente la conversione a 8 bit!



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...